Перейти к контенту
Бачигина ирина георгиевна кабинет

Адвокат блинова ирина владимировна

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) Доб. 773

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаевой Е. ФИО1, родившийся ДД. Освобожден Твери по п. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Блинова И. Отзывы пациентов.

Право на первичную бесплатную правовую помощь имеют все лица, которые пребывают под юрисдикцией Украины. Также Законом Украины предусмотрено оказание бесплатной вторичной правовой помощи. Бесплатная вторичная правовая помощь заключается в создании равных воз- можностей для доступа лиц до правосудия и будет представляться в виде: защиты от обвинения; осуществления представительства интересов лиц, которые имеют право на бесплатную вторичную правовую помощь в судах, других государственных органах, органах местного самоуправления, перед другими лицами; составления документов процессуального характера. Усиленные сертификаты открытых ключей Усиленные сертификаты открытых ключей теперь можно получить бесплатно.

Адвокат Блинова Елена Николаевна

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаевой Е. ФИО1, родившийся ДД. Освобожден Твери по п. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 15 ноября года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 декабря года по 15 ноября года.

С осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета РФ рублей качестве возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. ФИО2, родившийся ДД. ГГГГ в д. Освобожден по амнистии ДД. Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 декабря года по 15 ноября года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Андреева В. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 соглашается с вынесенным приговором. Вместе с тем, просит изменить ему режим отбытия наказания со строгого на общий или на принудительные меры медицинского характера. Поясняет, что с детства является. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства - признание вины, явку с повинной, содействие следствию, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесенные извинения перед потерпевшей.

При этом обращает внимание, что в настоящее время его инвалидность не подтверждена, в связи с отсутствием у него регистрации, места жительства и работы, а также в связи с тем, что были утрачены необходимые документы.

Указывает, что инвалидность, возможно, вернуть в случае лечения. В апелляционной жалобе адвокат Васильев в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подкреплены необходимой совокупностью доказательств по делу. Полагает, что следствием и судом не представлено доказательств не опровержимо свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 является заинтересованным лицом в исходе дела, его показания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и противоречат ряду доказательств, в частности показаниям ФИО1, первоначальным объяснениям потерпевшей и свидетеля ФИО Показания потерпевшей и свидетеля ФИО17 являются противоречивыми, путанными, неточными и непоследовательными, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что показаниям свидетеля ФИО18 нельзя доверять, поскольку исходя из обстоятельств дела, в момент противоправных действий в отношении ФИО19, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что им не отрицалось, спал в соседней комнате и ничего не слышал. Показания свидетелей ФИО20 не могут служить доказательством вины ФИО1, так как указанным лицам вообще ничего не известно об обстоятельствах, произошедших в период времени с ДД.

ГГГГ в. Невиновность ФИО1 подтверждается его показаниями, которые являются последовательными, подробными, логичными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговору мирового судьи в отношении ФИО2, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. Учитывая вышеуказанный приговор, у его подзащитного были все оснований опасаться применения насилия в отношении себя со стороны ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данных ею в ходе очной ставки с ФИО1 и подтвержденных в ходе судебного заседания, угроза со стороны ФИО2 была адресована всем лицам, находившимся в тот момент на месте совершения преступления, восприняли ее реально.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств: возврат дела прокурору на основании ст. ГГГГ в соответствии со ст. Указывает, что приговор постановлен в нарушении п. ГГГГ, поскольку основан на предположениях. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность осужденного ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства. Судом не учтена явка с повинной ФИО1, а также не в полной мере учтено наличие хронических заболеваний. Полагает, что у суда была возможность применить к его подзащитному положения статей 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина не доказана. Показания всех участников процесса являются противоречивыми и непоследовательными, соответственно не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что на предварительном следствии были нарушены его права, а именно незаконно и необоснованно изымались заявления и ходатайства, уничтожались документы, оказывалось моральное давление. По данным фактам имеются сведения в материалах уголовного дела. Однако, суд данным обстоятельствам не придал значения. Судом было отказано в заявленных им ходатайствах о проведении новых и повторных экспертиз, а также о вызове свидетеля.

Судом не принято во внимание, что все очные ставки были проведены по его ходатайству. Также им неоднократно заявлялись ходатайства о производстве полиграфа. Указывает, что его невиновность подтверждается рядом доказательств, которые были отвергнуты судом. При этом суд не обосновал свое решение, почему отнесся к ним критически. Обращает внимание, что судом первой инстанции в основу обвинения были положены показания потерпевшей, свидетеля ФИО22, осужденного ФИО2, данные ими в суде, на предварительном следствии и во время очных ставок.

При этом необоснованно отвергнуты объяснения указанных лиц, данные ими ДД. Из объяснений потерпевшей ФИО23, которые она подтвердила в суде, свидетеля ФИО24, видно, что инициатором преступления был ФИО2, который схватил нож и стал требовать золотые украшения. При этом ФИО25 пояснила, что не видела, как он наносил удары потерпевшей, и не слышала, как им были высказаны какие-либо требования ФИО26 о передаче ему золота, а только от ФИО2. Также, что цепочку с двумя кулонами сорвал с шеи потерпевшей именно ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.

ГГГГ, но не были приняты во внимание судом. Указывает, что именно ФИО2 решил похитить золотые украшения у ФИО27, а его действия были произведены только после того, как ФИО2 схватил нож, и выдвинуто требование передачи ему золота, что было воспринято им и остальными участниками, как реальная угроза. Это подтверждается его явкой с повинной, а также протоколом допроса ФИО2. Из вышеперечисленных документов, а также показаний потерпевшей, свидетелей от ДД.

ГГГГ следует, что они аналогичны, последовательны, дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела. Явка с повинной от ДД. ГГГГ, и не дает оснований полагать, что это способ уйти от ответственности.

Считает, что ФИО2 находился в неадекватном состоянии, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и ФИО28, а также тем обстоятельством, что после совершения преступления, он стал нормальным. ГГГГ, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. Обращает внимание, что на него было оказано давление со стороны следователя ФИО29, в связи с чем он неоднократно подавал заявления и жалобы в прокуратуру. С ее стороны были отказы в фиксировании его показаний, угрозы.

ФИО30 незаконно изъяла и не приобщила к делу заявление адвоката ФИО31 о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, его заявление от ДД. ГГГГ об отложении очной ставки. Указывает, что следователем ФИО34 были нарушены его права при назначении, ознакомлении экспертиз, что нашло свое подтверждение в проверке проведенной прокуратурой. Он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. Считает, что показания ФИО35 продиктованы ей следователем, ввиду чего она имеет статус свидетеля.

Обращает внимание, что действиями следователь его доводила до попыток самоубийства. Считает, что следователь ФИО36 заинтересована в исходе данного дела. Полагает, что дело было рассмотрено в одностороннем порядке. В основу приговора положены противоречивые, неточные, непоследовательные показания, надиктованные старшим следователем ФИО Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств - протокол осмотра места происшествия от ДД.

Что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД. Суд первой инстанции не мог учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства — добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Указывает, что по данному вопросу им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля — ФИО38, который производил изъятие у ФИО2 украшений. Однако, судом была направлена только одна повестка указанному свидетелю. ГГГГ, который признан судом в качестве явки с повинной, противоречит выводам суда. Считает, что судом не установлен мотив преступления.

Считает, что вывод суда о неудовлетворении довода адвоката Васильева о том, что ФИО1 действовал под угрозой насилия со стороны ФИО2, является несостоятельным и противоречивым. ФИО39 не видели, чтобы он избивал потерпевшую ногами. Считает, что данное обстоятельство должно быть истолковано в его пользу. К показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Вывод суда о том, что преступление было начато им, опровергается показаниями свидетелей, его явкой с повинной, протоколом допроса ФИО2 от ДД.

Считает, что то - обстоятельство, что ФИО2 не угрожал ему напрямую, не может свидетельствовать о том, что он не испугался его действий и не воспринял угрозу реально. Показания свидетелей ФИО40 не могут служить доказательством его вины, поскольку указанным лицам вообще ничего не известно о преступлении. Считает, что показания свидетеля ФИО41 не должны были быть положены в основу приговора. Данным свидетелем даны заведомо ложные показания, заведомо ложный донос о преступлении, по данному факту в настоящий момент проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ему и ФИО2 вменяли два взаимоисключающих квалифицирующих признака — группой лиц по предварительному сговору и следуя внезапно возникшему преступному умыслу.

«Национальный исследовательский университет ИТМО»

Кравцова Оксана Васильевна, магистр юриспруденции, старший преподаватель кафедры публичного права Волгоградского кооперативного института филиала Российского университета кооперации, kravcovoksana yandex. Блинова-Сычкарь Ирина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права Волгоградского кооперативного института филиала Российского университета кооперации;. Дмитриенко Сергей Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права Волгоградского кооперативного института филиала Российского университета кооперации. Oksana Kravtsova V.

Адвокат попова наталья

Тверской областной суд в составе:. ФИО1, ДД. ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину Республики Беларусь, холостому, работающему без оформления трудовых отношений, зарегистрированному по адресу: , фактически проживающему по адресу: задержанному по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. Доложив материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого и адвоката Блиновой И. Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено судом. В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Внесены в реестр адвокатов Хабаровского края.

Красноярск, ул. Взлетная, 5г. Положение Адвокатской палаты Красноярского края о порядке сдачи квалификационного экзамена Положение ФПА РФ о порядке сдачи квалификационного экзмена, действующее с Комиссия по защите прав адвокатов Новости защиты прав О комиссии Состав комиссии Обращение в комиссию О статье Информационное письмо Агентства по обеспечению деятельности мировых судей об оказании БЮП адвокатами за 3 квартал года от Информационное письмо Агентства по обеспечению деятельности мировых судей об оказании БЮП адвокатами за 2 квартал года от Информационное письмо Агентства по обеспечению деятельности мировых судей об оказании БЮП адвокатами за 1 квартал года от Информационное письмо Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края от Информационное письмо Агентства по обеспечению деятельности мировых судей об оказании БЮП адвокатами за 6 месяцев г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: "Адвокат": "Подмена"

Блинова Ирина Владимировна

Список адвокатов формируется по фамилиям со второй буквы по алфавиту, но в обратном порядке! Проще смотреть снизу вверх. Все адвокаты указаны с номером, который им присвоен в Адвокатской Палате Липецкой области. Личное Валерия , Казахстан, 19 января года, Он на досрочном освобождении.

.

.

Ирина скрыпникова адвокат

.

Предложение: АДВОКАТ

.

Юристы Твери

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судья, адвокат и завканцелярией суда осуждены за коррупцию в ВКО
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных